27 октября 2014 13:12

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края и оставил административное наказание ООО "Управляющая компания"ПримКомСистемы" в силе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   Дело № А51-15384/2014
27 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене Постановления по делу №51-04-11/86 от 05.05.2014
при участии: от заявителя – генеральный директор Ковалев С.В., представитель Ковалев И.С. по доверенности б/н от 20.07.2014;
от административного органа – консультант отдела правового обеспечения Кузнецов Л.Н. по доверенности № 51-32-10 от 24.03.2014;

Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПримКомСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 №51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенного Государственной жилищной инспекций Приморского края (далее – инспекция, административный орган).
При обращении в суд с настоящим заявлением общество заявило ходатайства о фальсификации доказательств и о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Захарова А.В.
21.08.2014 через канцелярию суда заявитель представил заявление, в котором просит оставить данные ходатайства без рассмотрения.
Ходатайства общества о фальсификации доказательств и о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Захарова А.В. оставлены судом без рассмотрения.
Настаивая на заявленных требованиях, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также поясняет, что в настоящее время установленные при проверке правонарушения устранены в полном объеме.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным ; процессуальных нарушений не допущено.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав пояснения заявителя, возражения Жилищной инспекции, изучив представленные документы, суд установил следующее.
На основании приказа Государственной жилищной инспекции Приморского края от № 51-09-251 от 27.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения компанией требований, установленных муниципальными правовыми актами, по месту осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5-в.
В ходе проверки выявлено: на отмостке многоквартирного дома имеются участки разрушения , наличие трещин; в подвальном помещении наличие бытового и строительного мусора, стены, потолок загрязнены (наличие паутины, пыли, пятен серого цвета); в подвальном помещении на трубах местами разрушена теплоизоляция (труб центрального отопления, горячего водоснабжения); в подвальном помещении продухи не имеют решеток с ячейками 0,5 см , согласно требованиям; на козырьках у входов в помещения общего пользования №1, №2, №3, №4 (подъезды №1, № 2, №3, №4) следы растрескивания и разрушения бетонного слоя плит с оголением участков армирующего каркаса; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) разрушение окрасочного слоя стен (на лестничных клетках), стены и загрязнены (наличие надписей); в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на уровне пятого этажа здания, на потолке наличие пятен желто-серого цвета в виде потеков, сухие на вид, с местами разрушения побелочного слоя; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на лестничных клетках местами отсутствуют элементы лестничных ограждений (поручни); в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4 (подъезды №1, №2, №3, №4) отсутствуют обогревательные приборы на лестничных клетках, имеются места демонтажа ранее установленных отопительных приборов; в помещении общего пользования №1, №2, №3, №4 (подъезды №1, №2, №3, №4) на всех уровнях пятиэтажного здания, на окнах, на лестничных площадках местами отсутствует остекление, на оконных рамах имеются участки разрушения окрасочного слоя, в том числе на подоконниках, местами отсутствуют; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на всех уровнях многоквартирного дома электромонтажные ниши открыты, отсутствуют закрывающие устройства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2014 № 51-04-13/116.
Установив нарушения п.п. 3.3.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, абз.2 и 3 п. 3.4.1, 3.4.7, абз.2 п.4.1.3, 4.1.9, абз.2 п. 4.1.15, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 4.8.15, абз.7 п.5.1.3, абз.9 п.5.2.1, п.5.2.22, абз.1 п.5.6.2, 5.86 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем последнему направлено уведомление от 07.03.2014 года № 51-04-09/180.
12.03.2014 инспекцией оформлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/59.
Определением № 51-04-11/86 от 29.04.2014 ООО «УК «ПримКомСистемы» назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.05.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» постановление № 51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, за следующие нарушения: на отмостке многоквартирного дома имеются участки разрушения, наличие трещин; в подвальном помещении наличие бытового и строительного мусора, стены потолок загрязнены (наличие паутины, пыли, пятен серого цвета); в подвальном помещении на трубах местами разрушена теплоизоляция (труб центрального отопления, горячего водоснабжения); в подвальном помещении продухи не имеют решеток с ячейками 0,5 см согласно требованиям; на козырьках у входов в помещения общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) следы растрескивания и разрушения бетонного слоя плит с оголением участков армирующего каркаса; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) разрушение окрасочного слоя стен (на лестничных клетках), стены и загрязнены (наличие надписей); в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на уровне пятого этажа здания, на потолке наличие пятен желто-серого цвета в виде потеков, сухие на вид, с местами разрушения побелочного слоя; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на лестничных клетках местами отсутствуют элементы лестничных ограждений (поручни); в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4 (подъезды №1, №2, №3, №4) отсутствуют обогревательные приборы на лестничных клетках, имеются места демонтажа ранее установленных отопительных приборов; в помещении общего пользования №1, №2, №3, №4 (подъезды №1, №2, №3, №4) на всех уровнях пятиэтажного здания, на окнах, на лестничных площадках местами отсутствует остекление, на оконных рамах имеются участки разрушения окрасочного слоя, в том числе на подоконниках, местами отсутствуют; в помещениях общего пользования №1, №2, №3, №4, (подъезды №1, №2, №3, №4) на всех уровнях многоквартирного дома электромонтажные ниши открыты, отсутствуют закрывающие устройства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда).
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В свою очередь, условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как гласит часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Также на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном лицом, рассматривается с участием его законного представителя.
Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления №5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Данные нормы права предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 2 вышеназванного постановления).
Из материалов дела усматривается, что уведомление от 07.03.2014 № 51-04-09/180 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес общества 07.03.2014 посредством факсимильной связи, в подтверждение представлены отчеты об отправке. При этом принадлежность указанного в отчете номера телефона , именно заявителю , не доказана.
Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 28.04.2014 № 51-04-11/86 назначено на 05.05.2014.
В материалы дела административным органом в качестве доказательства извещения общества о дате вынесения оспариваемого постановления представлена копия указанного определения с входящим штампом № 729-04/16-2014, согласно которому данная копия вручена Управляющей компании «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536020789, ОГРН1022500000566). Заявителем по рассматриваемому делу является ООО «Управляющая компания ПримКомСистемы» - ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, то есть другое юридическое лицо.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Ввиду отсутствия в материалах дела и непредставления административным органом доказательств того, что общество отказалось, либо каким-то иным образом уклонилось от получения уведомлений, указанных выше, такое процессуальное нарушение в данном случае, как неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности.
Соответственно, требование общества о признании незаконным постановления № 51-04-11/86 о назначении административного наказания от 05.05.2014 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-04-11/86 о назначении административного наказания от 05.05.2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                    Куприянова Н.Н.




Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                          Дело № А51-15384/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной
жилищной инспекции Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-12322/2014
на решение от 27.08.2014
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу № А51-15384/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН
2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в
качестве юридического лица 12.05.2011) о признании незаконным и отмене постановления по делу №51-04-11/86 от 05.05.2014,
при участии:
от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: Булгакова В.А. по доверенности от 19.09.2014 № 7 сроком на 1 год, паспорт;
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: Бухачев Д.В. по доверенности от 23.09.2014 № 51-32-18 сроком до 31.12.2014, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекций Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 05.05.2014 №51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.08.2014 суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы жилищная инспекция указывает на надлежащее извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Так, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по факсимильной связи на телефон, указанный обществом в договоре управления многоквартирным домом и на сайте www.reformagkh.ru. При этом факсовое сообщение было получено обществом, о чем свидетельствует отчет о доставке факса.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является ошибочным.
Также суд первой инстанции не учел, что извещение общества о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вручено лично директору ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» Ковалеву С.В. по юридическому адресу общества, что подтверждается его подписью на определении.
При таких обстоятельствах, жилищная инспекция полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения к ответственности была соблюдена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 №51-04-11/86.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 5 «В» по ул. Сахалинская в г. Владивостоке с 30.07.2012 на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании жалобы жителя названного многоквартирного дома в части ненадлежащего содержания общего имущества дома, поступившей в ГЖИ Приморского края, административным органом в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» согласно приказу от 27.02.2014 №51-09-251 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 05.03.2014 №51-04-13/116 в ходе проверки установлено, что на отмостке многоквартирного дома имеются участки разрушения, трещины; в подвальном помещении находится бытовой и строительный мусор, стены, потолок загрязнены (наличие паутины, пыли, пятен серого цвета); в подвальном помещении на трубах местами разрушена теплоизоляция (труб центрального отопления, горячего водоснабжения); в нарушении требований по содержанию многоквартирных домов в подвальном помещении продухи не имеют решеток с ячейками 0,5 см; на козырьках у входов в подъезды №1, №2, №3, №4 имеются следы растрескивания и разрушения бетонного слоя плит с оголением участков армирующего каркаса; наблюдаются разрушения окрасочного слоя стен (на лестничных клетках), стены загрязнены (наличие надписей); в на уровне пятого этажа здания (подъезды №1-4), на потолке имеются пятна желто-серого цвета в виде потеков, сухие на вид, с местами разрушения побелочного слоя; на лестничных клетках местами отсутствуют элементы лестничных ограждений (поручни); отсутствуют обогревательные приборы на лестничных клетках, имеются места демонтажа ранее установленных отопительных приборов; на всех уровнях пятиэтажного здания, на окнах, на лестничных площадках местами отсутствует остекление, на оконных рамах имеются участки разрушения окрасочного слоя, в том числе на подоконниках, местами окраска отсутствуют; на всех уровнях многоквартирного дома электромонтажные ниши открыты, отсутствуют закрывающие устройства.
Выявленные в ходе проверки нарушения стали основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» дела об административном правонарушении, о чем последнему направлено уведомление от 07.03.2014 № 51-04-09/180.
12.03.2014 инспекцией оформлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/59.
Определением № 51-04-11/86 от 29.04.2014 ООО «УК «ПримКомСистемы» назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.05.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» постановление № 51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.
Между тем, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать для чего оно приглашается в административный орган.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 №51-04-12-59 и постановление от 05.05.2014 №51-04-11/86 были вынесены в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 №51-04-09/180, содержащее обязательные к указанию сведения о факте нарушения, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что уведомление-вызов от 07.03.2014 №51-04-09/180 о необходимости явиться 12.03.2014 в 16-00 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по факсу на номер 8(423) 263-09-23, о чем свидетельствует отчет об отправке факса с указанием информации о его доставке адресату.
Таким образом, коллегия полагает, что административным органом выбран допустимый способ извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем, признавая ненадлежащим доказательством по делу отчет об отправке факса, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что указанный номер телефона принадлежит именно заявителю.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 12.11.2012, сопроводительного письма заявителя от 17.04.2013, фотографий информационного стенда, в качестве контактной информации организации номер факса значится именно 8(423) 263-09-23.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил принадлежность указанного номера телефона ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе факт извещения по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.
В материалах дела имеется копия уведомления от 07.03.2014 №51-04-09/180, доставленного обществу по факсу, на котором имеется штамп Управляющая компания «Приморские коммунальные системы» (ИНН2537055833), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по тому же адресу, что и заявитель - г. Владивостока, ул. Никифорова, д. 55 "А", с указанием даты поступления факса 07.03.2014 и подписи лица, принявшего факс Липатовой В.С., что свидетельствует о том, что указанное уведомление, направленное жилищной инспекцией, было получено по данному номеру телефона в читаемом виде.
Таким образом, коллегия считает, что материалами дела нашел свое подтверждение факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией представлено определение от 28.04.2014 №51-04-11/86 с отметкой о получении документа Липатовой В.С. (вх. №729-04/16-201) и директором общества Ковалевым С.В.
Датой получения указанного определения значится 29.04.2014, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2014, что свидетельствует о том, что административный орган заблаговременно известил общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении
Ссылка заявителя на то, что диспетчер Липатова В.С. не является работником общества, а является работником другого юридического лица - ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), в связи с чем уведомление о явке на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов и предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.
Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.
Как следует из материалов дела, уведомление о вызове на составление протокола направлено, а также определение о рассмотрении материалов административного дела вручено организации по адресу: г.Владивосток, ул.Никифорова, 55 «А».
Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2014 является юридическим адресом заявителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, довод заявителя о неполучении корреспонденции коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества о том, что на уведомлении от 07.03.2014 №51-04-09/180, определении от 28.04.2014 №51-04-09/180 имеется штамп иной организации ООО Управляющая компания «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя - ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112), коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, и ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833) и ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112) находятся по одному юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, 55 «А», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 09.09.2014.
При этом, генеральным директором обоих юридических лиц является Ковалев Сергей Владимирович.
Данные документы (уведомление от 07.03.2014 №51-04-09/180 и определение от 28.04.2014 №51-04-09/180) адресованы заявителю - ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» и в них изложены обстоятельства, по поводу которых общество приглашается в административный орган, а именно указанно, что по факту нарушений, выявленных внеплановой проверкой, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, который находится именно в ведении заявителя.
О проведенной в отношении него проверки заявитель знал, что подтверждается подписью представителя общества в приказе Государственной жилищной инспекции от 27.02.2014 № 51-09-251 о назначении проверки по спорному адресу - г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 5 "В".
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено с использованием факсимильной системы по номеру телефона, который сам заявитель указывает как в договоре управления многоквартирным домом, в отношении которого проводилась проверка, так и в своих исходящих
документах, а также на информационном стенде, расположенном по юридическому адресу общества, проставление на спорных уведомлении и определении штампа иной организации, в частности ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), которая является взаимозависимой с заявителем по причине того, что исполнительным органом является одно и тоже лицо, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Более того, к доводам общества о том, что директором Ковалевым С.В. не получено определение от 28.04.2014, поскольку роспись на документах проставлена не им, а самовольно работником ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833) Захаровым А.В., и ссылка при этом на докладную Липатовой В.С. от 30.04.2014 и объяснения Захарова А.В., коллегия относится критически.
Организация обществом приема и регистрации поступившей корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.
Между тем, в проставлении на доставленных по адресу юридического лица уведомлении и определении штампа иной организации, в отрицании руководителем заявителя факта подписания определения об извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в объяснении зависимых от руководителя (Ковалева С.В.) лиц: Липатовой В.С. и Захарова А.В., о том, что он (Захаров А.В.) самовольно подписал определение от имени директора общества, коллегия усматривает недобросовестное поведение ООО «УК «ПримКомСистемы», выраженное в принятии обществом всевозможных мер, направленных на уклонение от административной ответственности.
При этом, факт неподписания директором общества определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, от заявления о фальсификации доказательств общество отказалось. На имеющемся в материалах дела определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.04.2014 № 51-04-11/86 имеется подпись лица с указанием фамилии получившего копию определения лица, - С. Ковалев, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что она учинена не директором заявителя.
При этом представленный обществом приказ о нахождении директора общества Ковалева С.В. в период с 25.04.2014 по 08.05.2014 в отпуске, не свидетельствует о том, что он не имел возможности получить данное определение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» к административной ответственности.
Оценивая законность вынесенного жилищной инспекцией постановления от 05.05.2014 №51-04-11/86 о назначении заявителю административного наказания, коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПримКомСистемы» по отношению к жителям дома №5 "В" по ул. Сахалинской в г.Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее по тексту Правила №170).
Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил №170 определено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил №170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха); в теплых чердачных помещениях - по расчету, но не ниже 12 град. С (пункт 3.3.2 Правил №170).
На основании абзацев 2, 3 пункта 3.4.1, пунктов 3.4.7, 4.1.3, 4.2.15 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9 Правил №170).
В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Также организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений, не допуская неисправностей заполнения оконных и дверных проемов (пункт 4.7.2 Правил №170).
Пунктом 4.7.4 Правил № 170 предусмотрено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.6 Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
В соответствии с пунктами 4.8.14, 4.8.15 Правил №170 лестничные клетки должны быть с исправным остеклением; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В силу требований абзаца 7 пункта 5.1.3, абзаца 9 пункта 5.2.1, пункта 5.2.22 Правил №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Согласно абзацу 1 пункта 5.6.2, пункту 5.8.6 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. Трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией.
Как следует из материалов проверки, в жилом доме № 5 «В» по ул. Сахалинская в г.Владивостоке ООО «УК «ПримКомСистемы» не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.03.2014 и по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В связи с тем, что нарушение пунктов 10 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 3.3.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 4.8.15, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.22, 5.6.2, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ПримКомСистемы» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.
С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает, что у ООО «УК «ПримКомСистемы» имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества дома, ответственность за которое лежит на управляющей компании. Такие нарушения как складирование в подвальном помещении мусора, разрушение окрасочного слоя стен, отсутствие элементов лестничных ограждений, отсутствие на окнах лестничных площадок остекления, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно вынес постановление от 05.05.2014 №51-04-11/86, которым привлек ООО «УК «ПримКомСистемы» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40.000 руб.
Размер штрафа назначен в минимально размере и соответствует характеру и тяжести совершенного обществом административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «УК «ПримКомСистемы» и признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2014 №51-04/86.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100.000 руб., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу №А51-15384/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 05.05.2014 № 51-04/11/86 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              А.В. Пяткова

Судьи:                                                                                                       Л.А. Бессчасная
                                                                                                                    Т.А. Солохина

Нашли ошибку? Выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter