Публичность при рассмотрении обращений
29 апреля 2015 09:42

Публичность при рассмотрении обращений

Состоялось очередное заседание Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК). В заседании приняли участие Юрий Логинов, председатель президиума Совета ЦОП БПК, Марина Шемилина, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, сопредседатель ЦОП БПК, члены совета, эксперты и юристы, заявители.

В ходе заседания участниками Совета было рассмотрено три обращения предпринимателей, обратившихся в аппарат приморского бизнес-омбудсмена. Члены совета заслушали заключения, подготовленные экспертами по результатам рассмотрения жалоб, в которых имеются признаки рейдерства, коррупции, бездействия должностных лиц, выслушали заявителей.

Так, к Уполномоченному обратился директор транспортно-логистической компании с жалобой на бездействие уполномоченных органов власти. Деятельность логистической компании парализована из-за действий другого предпринимателя, который по мнению заявителя незаконным путем получила лицензию. Со слов заявителя «при получении лицензии компания скрыла факт наличия сквозного проезда и наличия продолжения ж/д пути после установленной эстакады для слива нефтепродуктов. Вагоны через пути не пропускают, в связи с чем, с 1 января 2014 года работа предприятия «Т», основной деятельностью которого является погрузка-выгрузка вагонов, остановилась.

«Мы уже не знаем, что делать и, к кому обращаться. Государственные органы не видят нарушений, предусмотренные законом меры реагирования не принимают. Мы неоднократно писали запросы в различные инстанции, но в ответ получаем лишь отписки. Работа стоит и компания несет колоссальные убытки. Предприятие находится на грани банкротства»,- отметил заявитель.

По второму заявлению, компания «О» выступила с жалобой на бездействие должностных лиц правоохранительных органов, которые, по мнению заявителя, не реагируют на его заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. В основе лежит корпоративный конфликт среди учредителей, в результате которого, путем проведения фиктивного собрания заявителя отстранили от должности генерального директора. Арбитражный суд вынес постановление о признании проведения собрания незаконным. В течение 5 лет директора восстанавливали в должности, фактически все это время он не мог осуществлять управление предприятием. Имущество до сих пор находится под арестом. Учредители с 2010 года не платят налоги, долг перед бюджетом накопился свыше 2 млн. руб. По мнению заявителя, предприятие доведено до состояния банкротства. «О» погасил долг, чтобы возобновить предпринимательскую деятельность. Однако, вернуть оборудование и заставить заплатить по долгам он самостоятельно не может.

Третье обращение имеет аналогичный характер. Путем фальсифицированного протокола заявитель выведен из состава учредителей и снят с должности директора. Узнав об этом, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола. По мнению заявителя, дело «затягивают» в целях завладения бизнесом. Предприниматель просит оказать содействие в привлечении к ответственности должностных лиц, затягивающих сроки расследования дела.

По мнению участников Совета, две последние ситуации схожи и в основе их лежит корпоративный конфликт. Налицо необходимость грамотной юридической помощи. Уполномоченному рекомендовано направить запросы Прокурору Приморского края и начальнику УМВД Приморского края о проведении служебной проверки в части соблюдения процессуальных сроков при проведении предварительного следствия и бездействия должностных лиц следственных органов.

В заключение Марина Шемилина отметила, что «все три жалобы являются хозяйственными спорами, в основе их лежит корпоративный конфликт, но применение одной из сторон административного ресурса переводит, зачастую, этот спор в уголовную плоскость. Уполномоченный не вправе вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов, но воздействовать на органы власти в части неукоснительного соблюдения сроков и законодательства в целом имеет полное право и мы будем этим пользоваться, чтобы защитить законопослушных предпринимателей».

Совет также рекомендовал Уполномоченному внести вопрос в повестку заседания рабочей группы по защите прав предпринимателей при Прокуратуре Приморского края.

Нашли ошибку? Выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter